近日，一例将民间借贷巧妙包装成信托贷款的案例在业内引起广泛关注。

　　事件缘起珠海市新长江建设投资有限公司（下称“新长建投”）等与佛山市易光贸易有限公司（下称“易光贸易”）的金融借款合同纠纷。

　　在一审中，法院认为各方当事人签订的合同合法有效。新长建投因未按照合同约定按时偿还贷款及本息已经构成违约，应对此承担违约责任。同时法院支持易光贸易的诉求请求，判决新长建投偿还易光贸易借款本金4.4亿、利息4180万及违约金近3亿。

　　后因新长建投不服上诉判决，起诉至北京高院。然而“剧情”却出现“大反转”，北京高院二审中认为各方当事人签订的合同无效，仅支持新长建投返还本金和LPR报价的利率。

　　而所谓的合同，也不过是为了掩盖隐藏在信托合同之下的民间借贷。如此巧妙包装，是为哪般？

　　信托贷款变委托贷款？

　　在北京高院公布的二审民事判决书中显示，新长建投是江珠高速公路珠海段有限公司（下称“江珠高速公路公司”）的控股公司。

　　因江珠高速公路公司融资需要，2015年1月，新长建投向某国有银行广州五羊支行（下称“五羊支行”）提出4.4亿元贷款要求，在五羊支行的主导和安排下，中信信托公司（下称“中信信托”）成立了一个信托项目，由易光贸易出资4.4亿元，委托中信信托公司将4.4亿元贷给新长建投。

　　新长建投、易光贸易分别与中信信托签订《资金信托合同》和《信托贷款合同》，这一信托为指定型资金信托，即中信信托根据易光贸易确定的具体用途对信托财产进行管理，同时向新长建投发放信托贷款，贷款利率为10%，期限为1年。

　　为担保新长建投偿还借款，江珠高速公路公司、北京嘉茂公司、珠江嘉茂公司、左某提供连带责任保证担保。

　　贷款到期后，借款人新长建投未能按期还款。2019年1月，易光贸易发出《信托指令函》终止了该信托计划，中信信托将《信托贷款合同》及担保合同项下债权转让给易光贸易，易光贸易据此起诉新长建投要求归还贷款本金、10%利息及罚息，并要求担保方承担连带保证责任。

　　一审法院北京市四中院支持了债权人易光贸易的诉讼请求，但被新长建投辩解称4.4亿元资金来源于银行信贷资金，易光贸易构成套取金融机构信贷资金高利转贷，《信托贷款合同》及《保证合同》应属无效。

　　二审中，北京高院查明，易光贸易向新长建投发放4.4亿元借款，并非是易光贸易的自有资金。即案涉借款本金4.4亿元为五羊支行向佛山公路集团发放的贷款，经过企业账户之间资金划转，最终流入易光贸易账户，并用于投资中信信托的信托计划。

　　易光贸易注册资金仅为100万元，新长建投对于佛山公路集团向其发放的借款4.4亿元并非来源于自有资金亦应属明知。

　　对于合同性质的认定，法院认为，易光贸易、中信信托与新长建投通过《资金信托合同》和《信托贷款合同》建立起来的委托贷款合同关系，实质是作为委托人的易光贸易与作为借款人的新长建投之间的民间借贷。

　　对于信托贷款和委托贷款的界定，北京高院也在判决书中指出，出资人与金融机构间签订委托贷款协议后，由金融机构自行确定用资人的，人民法院应认定出资人与金融机构间成立信托贷款关系；出资人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的，人民法院应认定出资人与金融机构间成立委托贷款关系。

　　信托公司不担责？

　　近年来，由于信托具有可以横跨资本市场、货币市场进行资产管理交易的制度优势，衍生出大量的信托通道业务，在为信托公司谋取利益的同时，也累积了大量风险。

　　当产品发生风险时，信托公司都以“通道业务”作为免责借口，拒绝赔偿。但是通道业务也并非“金钟罩”，华澳信托就是信托史上第一个在通道业务上被判承担赔偿义务的信托公司，这也意味着通道业务不免责，通道业务也存在风险。

　　然而，反观此案件，北京市高院认为案涉《资金信托合同》中对于信托的约定并不是信托法意义上的信托形式。受托人中信信托并不承担《资金信托合同》项下信托财产的管理运用职责。

　　此外，易光贸易、中信信托与新长建投三方建立的是委托贷款合同关系，即委托人易光贸易提供资金、受托方中信信托根据易光贸易确定的借款人，即新长建投以及约定的用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款。受托方中信信托收取相关费用且不承担风险。

　　有法律界专业人士对记者表示，法院的判决也是通过形式业务，看到实质发生的法律关系，探寻各方真实的交易目的，最终揭开隐藏在信托合同之下的民间借贷关系。对信托公司而言，实际上是委托贷款的法律关系。

　　由于最高法对民间借贷案件明确规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。

　　因此，北京市高院认定案涉合同应属无效，新长建投向易光贸易返还借款本金4.4亿元并按照LPR利率赔偿利息损失。江珠高速公路公司、北京嘉茂公司、珠江嘉茂公司、左某在长江建设公司不能清偿部分的1/3范围内承担赔偿责任。